MORPHOLOGIES DES ROBOTS ET STRATÉGIES DE COMMUNICATION ARBITRAGE DANS UN ENVIRONNEMENT COLLABORATIF MULTI-ROBOT DYNAMIQUE
Mots-clés :
Système multi-robot dynamique, Stratégie de communication, Morphologie des robots, Interaction, Environnement collaboratifRésumé
De nombreux cas d'utilisation robotiques ont besoin d'une collaboration robotique. Il est donc essentiel de s'assurer qu'ils collaborent efficacement. Alors que diverses dimensions des robots telles que les compétences de communication et la morphologie ont été étudiées indépendamment, à notre connaissance, aucune recherche antérieure n'a vérifié ces dimensions conjointement. L'objectif de cet article est de démontrer l'existence d'une relation intrinsèque entre la morphologie et les stratégies de communication. Dans notre étude, nous présentons des résultats de simulation de scénarios collaboratifs démontrant que les morphologies et les stratégies de communication interagissent de manière complexe. La majeure partie de ces résultats sont dérivés de plusieurs simulations avec des conditions initiales générées aléatoirement. Nous avons comparé les temps d'exécution des tâches pour différentes morphologies, en utilisant une communication implicite ou explicite. Les résultats de la simulation ont prouvé que la communication implicite était la stratégie la plus appropriée pour les robots anthropomorphes, tandis que la communication explicite était la plus appropriée pour les robots zoomorphes et fonctionnels. Nous envisageons de poursuivre ces recherches en vérifiant notre approche sur de vraies plateformes robotiques, incluant un plus grand nombre de robots, et en abordant de nouveaux types d'interaction.
Références
(1) B.F. Florea, O. Grigore, M. Datcu, Multi-agent exploration based on constraints imposed with graph search algorithms, Rev. Roum. Sci. Techn. – Électrotechn. et Énerg., 62, 1, pp. 87–92 (2017).
(2) M. Zohaib, J. Iqbal, S.M. Pasha, A novel goal-oriented strategy for mobile robot navigation without sub-goals constraint, Rev. Roum. Sci. Techn. – Électrotechn. et Énerg., 63, 1, pp. 106–111 (2018).
(3) C. Paul, M. Lungarella, F. Lidia, Morphology, control, and passive dynamics, Robotics and Autonomous Systems, 54, pp. 617–618 (2006).
(4) A.I. Gal, L. Vladareanu, R.I. Munteanu, Sliding motion control with bond graph modeling applied on a robot leg, Rev. Roum. Sci. Techn. – Électrotechn. et Énerg., 60, 2, pp. 215–224 (2015).
(5) R.H. Elhachemi Amar, L. Benchikh, H. Dermeche, O. Bachir, Z. Ahmed-Faitih, Efficient trajectory reconstruction for robot programming by demonstration, Rev. Roum. Sci. Techn. – Électrotechn. et Énerg., 65, 1–2, pp. 117–121 (2020).
(6) B.S. Wood, Children and Communication: Verbal and Nonverbal Language Development, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs – New Jersey (1981).
(7) “Language”, https://www.merriam-webster.com/dictionary/language, Nov. 17. 2020.
(8) H.A. Yanco, J.L. Drury: Classifying human-robot interaction: An updated taxonomy, Proceedings of the IEEE International Conference on Systems, Man, and Cybernetics, pp. 2841-2846, Los Alamitos, CA, 2004.
(9) T. Fong, I. Nourbakhsh, K. Dautenhahn, A survey of socially interactive robots: Concepts, design, and applications, Technical Report CMU-RI-TR-02-29, Robotics Institute, Carnegie Mellon University, Pittsburg, p. 1–56, 2002.
(10) L.J. Wood, A. Zaraki, B. Robins, K. Dautenhahn, Developing Kaspar: a humanoid robot for children with autism, International Journal of Social Robotics, pp. 1–18 (2019).
(11) K. Akachi, K. Kaneko, N. Kanehira, S. Ota, G. Miyamori, M. Hirata, S. Kajita, F. Kanehiro: Development of humanoid robot HRP-3P, 5th IEEE-RAS International Conference on Humanoid Robots, pp. 50–55, Tsukuba, Japan (2005).
(12) D. Gouaillier, V. Hugel, P. Blazevic, C. Kilner, J. Monceaux, P. Lafourcade, B. Marnier, J. Serre, B. Maisonnier: The NAO humanoid: a combination of performance and affordability, ArXiv e-prints (2008).
(13) S. Shigemi, ASIMO and humanoid robot research at Honda. Humanoid Robotics: A Reference, Springer, Dordrecht, 2019.
(14) J. Retto, Sophia, first citizen robot of the world, ResearchGate https://www.researchgate.net, pp. 2–9 (2017).
(15) T.B. Lauwers, G.A. Kantor, R.L. Hollis: A dynamically stable single-wheeled mobile robot with inverse mouse-ball drive, Proceedings of the IEEE IEEE International Conference on Robotics and Automation, pp. 2884–2889, Orlando, FL, 2006.
(16) D. Ding, R.A. Cooper, S. Terashima, Y. Yang, R. Cooper, A study on the balance function of the IBOT™ transporter, RESNA 27th International Annual Conference, Orlando (2004).
(17) C. Breazeal, Towards sociable robots, Robots, and Autonomous Systems, 42, pp. 167–175 (2003).
(18) J. Pineau, M. Montemerlo, M. Pollack, N. Roy, S. Thrun, Towards robotic assistants in nursing homes: Challenges and Results, Robots and Autonomous Systems, 42, pp. 271–281 (2003).
(19) M. Scheeff, J. Pinto, K. Rahardja, S. Snibbe, R. Tow: Experiences with Sparky, a social robot, Socially Intelligent Agents, Multiagent Systems, Artificial Societies, and Simulated Organizations Series, pp. 173–180, Springer US (2002).
(20) L. Vladareanu, A. Curaj, R. I. Munteanu, Complex walking robot kinematics analysis and PLC multi-tasking control, Rev. Roum. Sci. Techn. – Électrotechn. et Énerg., 57, 1, pp. 90–99 (2012).
(21) Innovation and technology – Festo Corporate, https://www.festo.com/group/en/cms/9999.htm, Dec. 9. 2020.
(22) J.J. Faria, J.R.G. Dyer, R.O. Clément, I.D. Couzin, N. Holt, A.J.W. Ward, D. Waters, J. Krause, A novel method for investigating the collective behavior of fish: introducing ‘Robofish’, Behavioral Ecology and Sociobiology, 64, 8, pp. 1211–1218 (2010).
(23) A. Ramezani, J.W. Hurst, J.W. Grizzle, Performance analysis and feedback control of ATRIAS, A Three-dimensional bipedal robot, J. of Dynamic Systems, Measurement, and Control, 136, 2, pp. 021012–021012-12 (2013).
(24) G. Caprari, T. Estier, R. Siegwart, Fascination of downscaling–Alice the sugar cube robot, J. of Micro-Mechatronics, 1, pp. 177–189 (2002).
(25) F. Mondada, M. Bonani, X. Raemy, J. Pugh, C. Cianci, A. Klaptocz, S. Magnenat, J.-C. Zufferey, D. Floreano, A. Martinoli, The e-puck, a Robot Designed for Education in Engineering, Proceedings of the 9th Conference on Autonomous Robot Systems and Competitions, pp. 59-65, Castelo Branco, Portugal (2009).
(26) T. Krajník, V. Vonásek, D. Fiser, J. Faigl, AR-drone as a platform for robotic research and education, Research and Education in Robotics, Communications in Computer and Information Science, pp. 172-186, Springer Berlin Heidelberg (2011).
(27) E. Rohmer, S.P.N. Singh, M. Freese: V-REP: A versatile and scalable robot simulation framework, IEEE/RSJ International Conference on Intelligent Robots and Systems, pp. 1321-1326, Tokyo, Japan (2013).
(28) K. Hirai, M. Hirose, Y. Haikawa, T. Takenaka, The development of Honda humanoid robot, Proc. of the IEEE International Conference on Robotics and Automation, pp. 1321-1326, Leuven, Belgium (1998).
(29) NAO the humanoid and programmable robot – SoftBank Robotics, https://www.softbankrobotics.com/emea/en/nao, Oct. 24. 2020.
(30) ACM-R5H - Robotic Infrastructure & Services Provider - Robot Center, https://www.robotcenter.co.uk/products/acm-r5h, Aug. 18. 2020.
(31) KUKA Industrial Robots – KUKA youBot, http://www.kukarobotics.com/en/products/education/youbot/, May. 05, 2019.
